Racisme

Seulement voilà l'antiracisme lui même n'est trop souvent que le reflet presque symétrique du racisme, un peu comme le féminisme est à bien des égards l'image inversée du machisme et ainsi de suite... La liste serait longue et je me suis penché sur ces questions, assez en tout cas pour affirmer qu'il s'agit là d'une forme de déterminisme mental. Dommage et dommageable mais prévisible car si mécaniquement l'action provoque la réaction, ce qui est normal et justifié, ce qui l'est moins c'est que le formatage semble correspondre des deux cotés et répond plus ou moins aux mêmes conditionnements et déterminations mentales quand on se penche sur ces questions avec assez d'honnêteté d'intellectuelle pour mettre ses sentiments de côté le temps d'une réflexion à peine approfondie. Pour faire simple jusqu'à la caricature, le nazisme ne justifie en rien le stalinisme, même si l'on peut et l'on doit préférer un mal à un autre, on ne saurait trouver d'autre justification qu'un pragmatisme par défaut, c'est à dire rien de logique ou philosophique, juste un choix dicté par les circonstances. En fait comme dans bien des domaines l'engagement positif contre la discrimination est encore trop conditionné par l'engagement négatif qui l'a crée ou suscité. Cela bien qu'il cherche certainement honnêtement à résoudre, j'en conviens évidemment, un vrai problème! De fait on s'attaque aux symptômes sans chercher à comprendre les racines du mal et on oppose une subjectivité à une autre subjectivité. L'antiraciste d'un point de vue rhétorique est devenu depuis quelques temps, le meilleur allié du raciste, qui le cite et construit désormais son discours de haine (sans haine affichée ouvertement s'il est un peu malin) sur celui de l'engagement de l'antiraciste, en n'en relevant que les contradictions et les anachronismes d'une part et en reprenant systématiquement les points communs comme des contradictions internes d'autre part. L'exemple parfait illustrant cette logique est celui de la discrimination positive qui permet aux racistes de confirmer le principe d'inégalité en se basant sur l'argument de l'adversaire. Même dans le cas d'une inégalité subie (inverse si vous préférez), ce discours inversé fonctionne car il représente pour les esprits simples et "désinformés" aussi bien par les media main stream que par les groupuscules sur internet qui servent d'alternatives à leur uniformité et à leur conformisme, l'alternatif se voit offert le boulevard grand ouvert d'une certaine logique critique. Ainsi le juif engagé, "à cheval" sur ses qualités propres ou collectives, imaginaires ou réelles, sa supériorité victimaire, le talent et la quantité relative de ses élites, la "factualité" de sa différence et l'antisémite partagent-ils une grande partie de leur discours. Force est de constater qu'il s'agit là d'un phénomène, pas si paradoxal qu'il n'y parait et bien trop souvent ignoré quand il n'est pas carrément nié. Je pense qu'il n'ait pas nécessaire de le démontrer car on peut comprendre désormais que ces comportements sont contre-productifs parcequ'ils sont fabriqués et construits au détriment de l'objectivité et font l'économie du débat et de la raison. Je pense qu'à long terme cette attitude est non seulement contre productive, mais dangereusement suicidaire, je crois qu'elle fait le jeu du racisme et le lit de la prochaine catastrophe. Ce n'est pas à la loi d'imposer une subjectivité à une autre, autrement qu'en dernier recours au cas par cas, même pour la bonne cause, c'est à la science, l'éducation et au discours politico-philosophique qu'incombe la tâche d'éliminer toutes les formes d'ostracisme, de discrimination et d'exclusion injustifiables, à la source, par l'élaboration d'un vrai discours et la seule force de la raison dans le cadre du débat démocratique. Ou alors à quoi sert la démocratie? Vaut-elle encore la peine de prendre tant de risques. Si elle ne les prend pas, peut encore parler de démocratie concernant un système qui impose son idéologie et son mode de fonctionnement jusque dans les moindres recoins de la pensée des individus à condamnant tous les écarts. La force de la Loi est un recours ultime, en cela c'est une arme à double tranchant. Méfions nous des législations qui s'opposent à la liberté d'expression, en lui fixant trop de limites, méfions nous encore plus du paroxysme des tentatives d'imposition d'un narratif pseudo-historique, pseudo-biologique, pseudo anthropologique ou même d'une logique pragmatique sans démonstration possible de ses fondements, par la force. Ne soyons pas victime de la paresse de l'esprit, acceptons le débat et la contradiction, il en va du progrès et de ce qui reste de la démocratie.